Иномировой агент

Если вы заболели, то нужно принимать лекарства, помогающие от вашей болезни.

Конечно, вокруг этого, довольно тривиального, утверждения тоже ведутся споры. Есть сумасшедшие, которые не будут принимать лекарства никогда и ни за что. Но в целом, мне кажется, оно достаточно верно. Даже если вы выздоравливаете, болезнь почти прошла, лечение прекращать не надо.

Другое утверждение: если вы здоровы, то принимать лекарства не надо. Это утверждение не настолько верно. Прививки — штука полезная. Да и витаминку съесть порой вполне можно. Однако в целом, всё-таки, лекарства сами по себе, для здорового человека, вредны.

Святой Августин сказал "Omnis civitas corpus est". "Всякое общество есть тело". Что нужно для существования этого тела? Хорошее здоровье.

Применяя всю эту теорию получаем, в первом приближении, что здоровому обществу лекарства не нужны, а больному (и даже выздоравливающему) — необходимы. Какие лекарства? Зависит от болезни, разумеется.

К чему я веду? К тому, что обществу, больному расизмом (и даже выздоравливающему, как сказано выше), нужны лекарства под названием "affirmative action". Обществу, больному гомофобией (опять же, даже выздоравливающему), необходимы лекарства под названием "гей-парады". Да, и то, и другое вызывает некоторое раздражение (у любого лекарства есть побочные эффекты). Но, судя по результатам, достигнутым одним из пациентов, помогает. Да, это немного, но... пациентов всего-то пара сотен, даже меньше, причём у многих из них есть гораздо более серьёзные проблемы. Работаем с тем, что есть.

Как обычно, навеяло недавними дискуссиями.

Есть такая часто цитируемая фраза Франклина: "Тот, кто жертвует свободой в пользу безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". См. историческую справку в конце поста.

Так вот, это полная чушь. Нет подобной дихотомии. Я утверждаю, что:
1) Не бывает свободы без безопасности;
2) Не бывает безопасности без свободы.
Конечно, процентное соотношение может "гулять", но в целом эти два понятия ходят рука об руку.

Почему?

1) Что такое свобода? На этом понятии оттоптались все, кому не лень, включая ублюдка Энгельса с его "осознанной необходимостью" (впрочем, говорят, что и де Спиноза к этому приложил руку).

Не претендуя на абсолютную точность определения, всё же скажу, что "свобода" — это возможность выбора. Возможность совершать нелогичные поступки, сообразуясь со своим желанием, а не с потребностями.

"Вы говорите: я не свободен. А я поднял и опустил руку." Тот, кто может поднять руку (а может и не поднимать) — более свободен, чем тот, у кого руки связаны.

Тот, кто может поехать на какие-нибудь Мальдивы (а может и не ехать) — более свободен, чем тот, у кого слишком мало денег, так что ему остаётся только Египет Турция да что ж такое, блин Крым (нет, это уж слишком) сарай в пригороде.

Соответственно, человек, постоянно находящийся в опасности, не свободен. Он не может выбрать "пойти на луг и поваляться на травке", поскольку потребность охранять собственную жизнь диктует ему прижиматься спиной к стене.

2) Наоборот, человек, не имеющий свободы, не имеет и безопасности. Теоретически возможно представить себе государство, регламентирующее каждый шаг своих граждан, но зато гарантирующее им безопасность. Практически попытка воплотить это дело в жизнь порождает НКВД и десять миллионов доносов.

Если я совершенно не свободен — это означает, что другие могут сделать со мной что им угодно. О какой безопасности можно вести речь?

Так что вот. В некотором смысле цитата права — но только в том, что "тот, кто отказывается от одного в пользу другого не получит ничего".

Историческая справка
Франклин этой фразы не произносил (и не писал). На самом деле он писал вот что: "Тот, кто жертвует СУЩЕСТВЕННОЙ свободой ради НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ВРЕМЕННОЙ безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". У него "свобода" и "безопасность" НЕ противопоставлены; напротив, они почти идентичны: "свобода" в данном контексте означала "возможность обороняться от индейцев", а "безопасность" — собственно, "безопасность от индейцев". Противопоставлены у Франклина "существенность" и "незначительность" (вместе со "временностью"). Там кипеш шёл, насколько я понимаю, вокруг того, следует ли тратить много денег на закупки оружия, или немного денег чтобы откупиться.

Люди в интернете, в основном, пишут тексты. Есть, конечно, те, кто выкладывает исключительно фотографии без подписей, но таких довольно мало. ИМХО.

Тексты бывают разные. Есть тексты шуточные (как, например, такой: http://pipokipp.livejournal.com/44735.html) — а в шутке, мне кажется, допустимо вообще практически всё. Шутка может оказаться плохой, но это уже мелкие детали.

Есть тексты, передающие чью-то прямую речь. Тут тоже понятно, из песни слова не выкинешь, разве что можно "запикать" нецензурщину.

А есть тексты серьёзные, выражающие мысли автора. И такие тексты я лично — не знаю, как вы — читаю, как есть. И мне не очень важно, какой вы человек в личном общении и хороший ли подарок сделали своему папе на день рождения. Я читаю то, что вы написали, и, иногда, на это отвечаю.

Например, если вы написали: "вместе с беженцами в Европу пролезут боевики ИГИЛ", то дальше у нас с вами есть повод для разговора — ну, если вы не против, конечно. Мы можем обсудить, насколько серьёзна эта угроза, насколько эффективны действия немецкой или австрийской полиции, и прочая, и прочая.

Если вы пишете: "часть беженцев наверняка сядет на социал", то, опять-таки, мы можем это обсудить и попытаться прикинуть, какую нагрузку та же Германия или Австрия сможет выдержать без заметного ухудшения общего уровня жизни, и вообще не будет ли другая часть беженцев экономически выгодной для приютившей их страны.

Если же вы написали: "это всё арабы, они работать не умеют, не хотят, и не будут, гнать их поганой метлой", то у нас нет повода для разговора, потому что вы — нацистская мразь.

Если вы пишете: "да вообще всю Европу эти мусульмане загадят", то у нас опять-таки нет повода для разговора примерно по тем же причинам, что и выше, плюс ещё невладение вами школьной арифметикой.

Если вы пишете: "загнать этих чурок за колючую проволоку, пусть там интегрируются", то, опять же, у нас нет повода для разговора.

Как-то так.

Снова пишу пост для обозначения позиции.

ИМХО, когда Чулпан Хаматова публично говорит несколько слов в поддержку ВВБХ — при всей его мерзотности — в обмен получая возможность спасти десяток детей, она делает единственно достойный выбор.

Я сказал.

Парой постов avva навеяло.

Мне представляется, что если у сексуального акта есть зритель, то этот зритель является — пусть и в меньшей мере — его участником.

В конце концов, удовольствие, испытываемое вуайеристом — несомненно сексуальное. Порнографию любят смотреть очень многие, и не надо мне говорить, что они наслаждаются актёрской игрой. Да и, кстати, профессиональные актёры нередко говорят о зрителе как о непременном участнике театрального представления.

Отсюда вытекает следствие. Очень простое. Невольный зритель сексуального акта является его невольным участником. То есть, переводя на русский, публичный секс является изнасилованием всех, кто его видит. Пусть и в меньшей степени.

Аргумент "не хотел смотреть — мог отвернуться" является при этом типичнейшим проявлением blame the victim. Соблюдение прав человека является — по умолчанию — обязательным, даже если человек не делает ничего, чтобы свои права отстоять. Грабитель является преступником, даже если его жертва не сопротивлялась. Насильник является преступником, даже если его жертва шла в мини-юбке ночью по тёмному переулку. Другое дело — если жертва сама приложила усилия к тому, чтобы стать жертвой. Человек, обманом проникший в закрытый клуб, не имеет никакого права высказывать претензии к происходящему на сцене.

Это я всё к той парочке, которая занялась сексом на пляже во Флориде. Соответственно, ей теперь грозит пара месяцев тюрьмы (ИМХО — очень мало), ему — 15 лет, так как он раньше попадался на транспортировке наркоты; кроме того, оба попадают в sex offenders list, что очень сильно усложняет им жизнь (и это хорошо).

Да, очень сильно обозлило американскую Фемиду то, что на пляже были маленькие дети. И, по-моему, это тоже абсолютно правильно: изнасилование — всегда мерзость, но изнасилование ребёнка обычно считается мерзостью многократно большей.

I hate customizability.

Don't get me wrong. I'm not saying having an "Options" window hidden somewhere is wrong. Quite the contrary. Only the smallest programs can work without it. Or the programs that are nothing but a big "Options" window (like, "System Preferences" in Mac OS X).

And the idea of enabling the user to change anything and everything, tweaking the program and setting every little detail so that it's just right, sounds very exciting. Kinda like communism — I mean, come on, who doesn't want to get whatever he needs, while giving back only as much as he can, right? And, like communism, it doesn't work. Or, if implemented (which, unfortunately, requires somewhat less efforts than establishing communism), it leads to macabre, to say the least.

The problem as I see it is that the resources are limited. They are always limited. And at some point the decision has to be made: either we figure out the best way to do something, and proceed accordingly, or we insert enough hooks so that the user can do it himself. It requires a lot of effort to do either of this things, but doing both at the same time is an order of magnitude more complicated. We don't just have to make things look and work good; we have to make sure that if the user changes something so that it no longer works as we imagined, the rest remains intact.

So, nobody goes both ways. Either we get the thing that just works — and if it doesn't work as we want, our only option is to discard it and get something else — or we get a piece of shit; a customizable piece of shit, but still.

I really prefer the first option. I'm really flexible; I don't mind going from Mac OS X at home to Windows 7 at work to Debian Linux in VM. What I don't want is to spend my time configuring tools so that they at least do their job. I don't want HammerFactory; I just want a really good hammer, and if the one I've bought doesn't suit me, I'll buy another.

What is really sad is that sometimes the first option just isn't available. There are some good IDEs out there (the best I've ever seen is probably Visual Studio — yes, seriously), but there is nothing that works for Haskell better than Emacs. And Emacs is a terrible IDE. Yes, you can customize it. No, you can't make it good. And when you find out you can't — well, they would laugh at you, call you names and say that it's all possible, you just haven't tried hard enough. Which is kinda true — but that's the point. I want to be an awesome Haskell programmer; I don't want to be an awesome Emacs developer. Why? Because I don't.

I'm not attacking open source, by the way. A couple of days ago I've had a "training" in the thing called "Rally". It's supposed to be a collaboration tool. Very enterprise-y. And yes — quite customizable. No, it doesn't work; but nobody cares. And yes, we are stuck with it. Management decision.

On the other hand, we have open source tools like "git", for example. Do you customize it a lot? I bet you don't. Yes, there are some customization parameters, like "user.name" (which git explicitly asks you to set), and there are ".gitignore" files — but those are minor things. Git just works, and works great.

So, customizability isn't a good thing. It's just an excuse for developers to make the user do their job, while ridiculing the user for failing.

Несмотря на то, что пользую его постоянно.

Вот ПОЛНЫЙ список того, чем я реально пользуюсь в Emacs:

1) Базовые вещи, связанные с редактированием текста - открытие, просмотр, набор текста, перемещение курсора, выделение, копирование, вставка, удаление, отмена последнего действия (какой кретин решил, что "C-x u" это удобно???), сохранение. Notepad.exe может всё это и ещё чуть-чуть.

2) Чуть больше продвинутого редактирования: поиск и замена, в том числе по регэкспам, автодополнение (только по словам, имеющимся в открытых файлах).

3) Одновременная, в рамках одного окна, работа с несколькими файлами. В разных буферах, но в одном окне.

4) Абсолютно базовые вещи, связанные с поддержкой языка программирования. А именно: подсветка синтаксиса и более-менее разумная расстановка отступов. Сюда же: автозамена табуляций на пробелы.

5) Киллер-фича: возможность запускать REPL в том же окне (в другом фрейме). Сюда же: интеграция REPL с редактором, из которой я реально использую C-c C-l, C-c C-t и C-c C-i, причём последние два - довольно редко. Ещё сюда же: возможность использовать окно REPL по существу как то же самое окно редактора - за исключением ввода произвольного текста в произвольном месте (даже C-y работает). Ещё сюда же: грамотная подсветка в REPL.

6) Быстрый переход к месту ошибки. Помогает.

7) Даже как-то стыдно упоминать, но: полноэкранный режим работы, причём графический. У меня макось, и возможность убрать из поля зрения абсолютно всё очень приятна (ладно тулбар, я даже в меню не лазил уже несколько лет как).

ВСЁ!

А теперь то, что часто выставляется как фича, причём важная, и чем я не пользуюсь вообще.

1) Какие-либо системы управления проектами, системы автоматической сборки и т.п. То есть, я, конечно, пользуюсь ими (например, cabal-ом), но Emacs тут ни при чём, cabal запускается из терминала, либо, в крайнем случае, из того же REPL.

2) Системы контроля версий. Опять-таки, я их пользую (обычно hg), но из того же терминала. Мёржи делаются не в каком-то специальном режиме, а "как есть", в одном файле.

3) Средства удалённой работы. По-моему, редактировать нелокальный файл — некий идиотизм.

4) Сниппеты. У меня не такая хорошая память, и думать о том, на какой аккорд у меня повешен сниппет, я не имею ни малейшего желания.

5) Фолдинг. Вообще не понимаю, нафига он нужен. Если надо одновременно видеть две функции, проще разместить их рядом, а не сворачивать весь код между ними.

6) Теги, которые etags. Наличие :i в REPL позволяет в большинстве случаев получить всю необходимую информацию, вообще не заглядывая в исходник; если таки нужно посмотреть, что там, то в выводе :i сразу видно, в какой файл смотреть.

7) Языкозависимое автодополнение. Типа, я набрал точку после имени модуля, и сразу получил список функций в нём. Если сильно надо, я наберу :bro в REPL. И да, мне не лень ОДИН РАЗ набрать идентификатор типа insertWithKey, а в остальные разы я его получу примитивным автодополнением.

8) Доступ к документации. Для документации у меня открыт браузер, и я быстро найду всё, что нужно. А если я уже знаю функцию, которая мне интересна, то, как правило, кроме её типа мне не нужно ничего, а его я получу из REPL.

9) Работа с файловой системой. У меня есть командная строка, и я умею ею пользоваться.

10) Поиск по многим файлам. Это очень редко нужно, а когда нужно — я знаю grep-фу.

Список можно продолжать бесконечно.

Суммируя: единственное, что РЕАЛЬНО держит меня на Emacs'е — это REPL. Всё остальное, что мне нужно, есть в ЛЮБОЙ IDE и в почти любом редакторе для программистов. Но эта фича — ключевая. И да, Emacs — худший из имеющихся редакторов (кроме, возможно, Vim), если забыть про эту фичу. Но с ней получается, что остальные ещё хуже.

Более-менее приблизился к этому Sublime Text. Но искаропки оно работало, когда я на него смотрел, из рук вон плохо. Достаточно уже того, что подсветка в REPL была а) такая же, как в коде, и б) не отличала код, набранный мной, от результатов, выводимых выполняемой функцией. Вообще, у меня создалось впечатление, что там ещё кучу всего пилить и пилить.

Leksah и Yi у меня собрались только в текстовом режиме. Я люблю терминал, но редактор должен быть отдельно.

Всё. Выдохнул.

Update: OK, убедили, возможно когда-нибудь я стану пускать grep из Emacs.

Update 2: ещё одну полезную штуку вспомнил — htmlize.el, чтобы весь код, вместе с подсветкой, экспортировать в HTML.

Контекст: интервью Рукшина.

Ещё немного контекста, если кто не знает. С.Е. Рукшин - человек, лично ответственный за разрушение образования в 239-й школе. Оседлав волну превращения хобби для яйцеголовых "математические олимпиады" в большой спорт, он создал структуру кружков, которая погребла под собой всё остальное. Настолько, что человек, добившийся успехов в олимпиадном спорте, может не беспокоиться вообще ни о чём. Говорю по собственному опыту - я лично объехал выпускные экзамены именно с помощью олимпиад. Правда, кружковщины я в своё время избежал, и до сих пор этому радуюсь.

Поэтому заявления типа "он умудрился взрастить двух филдсовских лауреатов" иначе как БСК ("бред сивой кобылы", а не цвета российского флага) я назвать не могу. В конце концов, некоторое время Рукшин рассказывал в школе, что я, якобы, его ученик.

Для буквоедов: да, когда перед Рукшиным замаячила морковка звания "Соросовский учитель", он полгода вёл у нас какой-то бред (потому что "Соросовского учителя" давали только тем, кто реально преподаёт в школе, а не только кружки ведёт).

Далее, собственно по "интервью". Интервью строится по простенькой демагогической схеме: "они со мной не согласны, значит, они козлы и уроды ваще". Аргументация, естественно, на нуле. Например: "Более 60% населения не одобряют ЕГЭ, но он входит в закон". Это - единственный аргумент против ЕГЭ, который приводит Рукшин. Думаю, фразу "миллионы мух не могут ошибаться" он знает, но ему плевать.

Справка: я сам в своё время был горячим противником ЕГЭ. Первые экзамены, особенно по математике, были просто ужасны. Прошло немного времени. Я видел ЕГЭ, который сдавал в прошлом году мой брат. То, что было "ужас-ужас-ужас", стало более чем достойным экзаменом. И теперь я лично считаю, что ЕГЭ - лучшее, что было за последние лет двадцать сделано в образовании. Кстати, мне интересно, почему Рукшин выступает против системы, исключающей взятки?

Бред по поводу "Гражданами России нас делает блаблабла" я даже комментировать не хочу. С таким подходом надо возрождать пионерлагеря и игру "Зарница".

Встречаются в интервью удивительные вещи. Например: "в списки победителей финалов всероссийских олимпиад много лет вносились фамилии детей, которые в них вообще не участвовали. Соответственно, они получили денежные премии и льготы при поступлении в вуз" - извините, но я НИКОГДА не поверю, что Рукшин этих списков не видел.

В целом, Рукшин стоит за сохранение старой системы. Системы, которая начала гнить задолго до моего рождения, и, к настоящему моменту, представляет собой труп. Кое-где ещё есть гальванические подёргивания, но более ничего. Рукшин в этой системе уютно устроился, он может в ней изображать, будто бы он делает что-то полезное и вообще хорошее. Мне лично представляется, что если реформы не сделают вообще ничего, кроме скидывания Рукшина с его холмика, они уже будут оправданы. И, в любом случае, состояние нашего образования настолько катастрофично, что хуже уже гарантированно не будет.

Конкретнее - про guns control. Извините, у меня маразм, я забыл, как это по-русски называется. Как-то длинно.

Сразу оговорюсь - про ситуацию в сраной рашке я мало что могу сказать. Нет у меня чёткого мнения, нужно ли оружие среднестатистическому человеку в стране, где государство давно послало всех среднестатистических на известные буквы, а милиции доверяешь меньше, чем бандитам. Я не про это, я про, скажем так, абстрактную "нормальную страну".

Дык вот. Я не считаю, что запрет среднестатистическим носить оружие удержит бандита от того, чтобы это оружие таки раздобыть. Надо будет - найдёт способ.

Но я считаю, что если у любого копа будет право прихватить встречного бандита просто за то, что у того при себе обнаружился ствол - это будет очень хорошо и полезно.