Вуайеристское

[migmit]

Парой постов avva навеяло.

Мне представляется, что если у сексуального акта есть зритель, то этот зритель является — пусть и в меньшей мере — его участником.

В конце концов, удовольствие, испытываемое вуайеристом — несомненно сексуальное. Порнографию любят смотреть очень многие, и не надо мне говорить, что они наслаждаются актёрской игрой. Да и, кстати, профессиональные актёры нередко говорят о зрителе как о непременном участнике театрального представления.

Отсюда вытекает следствие. Очень простое. Невольный зритель сексуального акта является его невольным участником. То есть, переводя на русский, публичный секс является изнасилованием всех, кто его видит. Пусть и в меньшей степени.

Аргумент "не хотел смотреть — мог отвернуться" является при этом типичнейшим проявлением blame the victim. Соблюдение прав человека является — по умолчанию — обязательным, даже если человек не делает ничего, чтобы свои права отстоять. Грабитель является преступником, даже если его жертва не сопротивлялась. Насильник является преступником, даже если его жертва шла в мини-юбке ночью по тёмному переулку. Другое дело — если жертва сама приложила усилия к тому, чтобы стать жертвой. Человек, обманом проникший в закрытый клуб, не имеет никакого права высказывать претензии к происходящему на сцене.

Это я всё к той парочке, которая занялась сексом на пляже во Флориде. Соответственно, ей теперь грозит пара месяцев тюрьмы (ИМХО — очень мало), ему — 15 лет, так как он раньше попадался на транспортировке наркоты; кроме того, оба попадают в sex offenders list, что очень сильно усложняет им жизнь (и это хорошо).

Да, очень сильно обозлило американскую Фемиду то, что на пляже были маленькие дети. И, по-моему, это тоже абсолютно правильно: изнасилование — всегда мерзость, но изнасилование ребёнка обычно считается мерзостью многократно большей.

Comments

[migmit.livejournal.com]

Как я уже сказал у avva, если в вашей этической системе у человека нет права не быть жертвой сексуального насилия, то нам не о чем с вами разговаривать.

[yatur.livejournal.com]

Тут мы опять упираемся в размывание понятий.

Сначала в юридическую практику вводится размытое понятие "сексуальное насилие", которое помимо собственно изнасилования включает в себя массу других, куда менее ужасных вещей. В своей личной терминологии вы еше больше размываете это понятие, включая в него вещи типа публичного секса на пляже.

Далее вы на регулярной основе ставите знак равенства между расширенным толкованием понятия "сексуальное насилие" и собственно изнасилованием в классическом смысле этого слова, и пытаетесь на этой основе делать какие-то выводы. Результат, разумеется, печален.

У человека есть право на физическую неприкосновенность, в т.ч. не быть убитым, избитым и изнасилованным. У человека нет права не быть жертвой произвольно определенного "сексуального насилия", в которое включено все что угодно по вашему личному усмотрению.

[migmit.livejournal.com]

Не пойдёт.

Во-первых, я согласен, что то, о чём я говорю, в строгом смысле — не rape, а sexual assault. Но в обыденной речи эти термины часто используют вместо друг друга, а на русский последнее вообще переводится с трудом.

Во-вторых, если бы мне сказали, что в данной ситуации это право не нарушается — я продолжил бы обсуждение. Но мне сказали, что такого права нет вообще. Это означает прекращение разговора и бан.

Насилие может быть не только физическим, но и психологическим. И от последнего тоже защищают, хоть это и труднее.

[yatur.livejournal.com]

> Но мне сказали, что такого права нет вообще. Это означает прекращение разговора и бан.

А как же хваленая толерантность? Я думаю, человек имел в виду то же, что и я.

> Насилие может быть не только физическим, но и психологическим.

Как же вы все-таки любите играть словами... Психологического насилия не бывает. Бывает психологическое давление. У человека нет и не может быть права не быть жертвой психологического давления. Это розовые солпи.

[voidex.livejournal.com]

> Психологического насилия не бывает. Бывает психологическое давление.
Не согласен, бывает и то, и другое. Давление ставит целью подчинение своей воле, при этом формой такого давления может выступать и физическое насилие (давление), что, разумеется, не значит, что такая форма должна быть узаконена.
Пример такого давления с применением физического насилия: борьба за территорию у животных. Задача - прогнать, а физическое насилие лишь способ "убедить" в этом оппонента. Ну или война у людей.
Сюда же относится чествование людей, которые психологически стойки - их можно убить, но не подавить их волю, т.е. в этом смысле они, даже будучи убитыми, остаются непобеждёнными.
При этом физическое/психологическое насилие не обязано быть формой давления. Если насилие совершается не с целью подчинить воле, а как форма самоутверждения, например, то это просто насилие, и психологическое насилие в таком случае вполне себе существует. Если, например, группа старшеклассников систематически "чмотрит очкарика" даже без применения грубой силы, то это именно насилие.

Так вот, давление действительно нельзя запретить, потому что даже например рекламу можно рассматривать, как психологическое давление. А вот с насилием иначе. Просто насилие должно быть запрещено, а насилие, как форма давления, должно быть контролируемо.
Отмечу, что я не уверен насчёт последнего предложения, ибо не думал особо тщательно на эту тему.