Марсианское
May. 30th, 2016 05:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
migmitUpdate: English version here
Я вернулся из Нью-Йорка. Ещё вчера.
По дороге туда посмотрел, наконец, фильм "Марсианин", по книге Энди Вейра. И вот, что я могу по его поводу сказать.
Мне чрезвычайно нравится книга. Я даже сделал собственный перевод (мой первый опыт перевода больших произведений). Причём получил от процесса большое удовольствие.
И мне очень не понравился фильм. Сейчас поясню, почему.
Massive spoilers ahead!
1. В фильме нет выдумки. Фактически, Скотт взял роман, отжал его хорошенько, добавил буквально две-три капельки, и в таком виде экранизировал.
2. Те самые две-три капельки оказались противоречащими всему. Конкретнее:
2.1. "Соджорнер", которого Уотни гоняет по Хабу как собачку. В книге он так и не заработал. Но в том-то и фишка, что с шестнадцатиричной системой им пришлось заморачиваться именно потому, что из движущихся элементов у "Патфайндера" работала только камера! Если бы "Соджорнер" работал, как надо, они бы воспользовались его колёсами для передачи информации — о чём Уотни в книге говорит прямо.
2.2. Финальное спасение. В том-то и фишка, что в книге астронавты "Гермеса" — это идеально подогнанная команда. Они знают возможности друг друга, и они полностью друг другу доверяют.
2.2.1. Именно поэтому Льюис НЕ МОГЛА в последний момент сдёрнуть Бека с задания и отправиться в космос сама. Он — их специалист по работе в невесомости; он лучше, она это знает, и она полностью ему доверяет. Если кто-то справится — то это он. Считай она, что сама сделает всё лучше него, то это было бы в первоначальном плане.
2.2.2. И опять же, Уотни НЕ МОГ, в нарушение приказа, покинуть своё место и отправиться ей навстречу. Да, пока он один, он действует по своему разумению; бюрократов из НАСА он вообще за людей особо не считает; но, как он сам говорит в книге, будь там Льюис — он выполнил бы любой её приказ не раздумывая. Он спорит с ней, убеждает, но сделать то, что она прямо ему запретила — никогда.
2.3. Не знаю, куда это отнести, к добавлениям, или к удалениям. Пусть будет здесь. В общем, в книге есть момент, когда Уотни размышляет о законах, действующих в космосе, и о том, что никто не дал ему формального разрешения подняться на борт космического корабля, на котором он улетит с Марса. И никто не может дать ему такое разрешение, пока он не доберётся до этого самого корабля и не поднимется на его борт, потому что из-за глупой случайности он лишился связи с землёй, и восстановить её не может. Так вот: в фильме эти его рассуждения ОБСУЖДАЮТ НА ЗЕМЛЕ. Потому что в фильме случайности не было, связь с землёй у него есть, и он эти свои мысли передал в НАСА. И почему они таки не дали ему формальное разрешение?
2.4. Отставка Митча — что это было и нафига? Не смогли найти способ убить Шона Бина? В книге Митч рассуждает вполне логично — НАСА, чтобы избежать скандала, скроет бунт на "Гермесе", выдав вариант Рича за своё решение; а значит, все, в том числе Митч (и Льюис), в полной безопасности. Тем самым роман отвечает на вопрос: пошли ли Льюис и Мартинез по завершении полёта под трибунал. Не пошли.
3. То, что исчезло. Конечно, уместить роман целиком в один фильм невозможно, сокращения необходимы. Но исчезло некоторое количество вкусных моментов, без которых роман теряет своё очарование.
3.1. Бет Йохансен, обсуждая с отцом опасность, что они не смогут подцепить посланную с Земли капсулу с провиантом и другими припасами — и, как следствие, через месяц умрут от голода — говорит ему, что другие умрут, но не она. Потому что остальные решили, что покончат с собой сразу, не дожидаясь голода, а вся еда останется ей — а также четыре крупных, вполне съедобных куска мяса.
3.1.1. Астронавты у Вейра продумывают ВСЁ. Как говорит сама Йохансен "у них всегда есть запасной план". Это — их запасной план, для самого пикового расклада. Тот же Уотни, между прочим, предваряет КАЖДЫЙ свой шаг расчётами.
3.1.2. В то же время, астронавты способны придумать такое, до чего нормальный человек в нормальной ситуации не додумается. Потому что они — не нормальные люди (пробел здесь важен), находящиеся в не нормальной ситуации (а здесь — не особенно). И вариант с Йохансен — это своего рода прелюдия к безумному трюку, который Льюис, при поддержке остальных, проворачивает в конце.
3.1.3. И ещё — астронавты склонны ВСЕГДА искать способ вырвать у природы хотя бы частичную победу. В данном случае — спасти хотя бы одного из них.
3.2. Эпизод с шлюзом в фильме — это такой "рояль в кустах", который резко урезает оставшееся у Уотни время. И только. Вся борьба Марка с утечкой воздуха из шлюза — выброшена, его попытки герметизировать скафандр свелись к нескольким полоскам изоленты, бросок в сдувшийся Хаб, где полный бардак (ещё бы, после взрывной декомпрессии-то) — исчез. И, кстати, шлюз, в романе имевший размеры телефонной будки, в фильме резко вырос. Из этого вполне можно было сделать напряжённый клаустрофобный эпизод, но — нет.
3.2.1. Действия Уотни в шлюзе — пример того самого "сначала планируем, потом делаем", несмотря на жёсткие ограничения по времени. В романе, а не в фильме.
4. Самое главное. В романе Марк Уотни — весельчак, балагур; по утверждению психолога НАСА, в стрессовой ситуации он шутит БОЛЬШЕ обычного. Юмор — существенная часть обаяния этого романа. В фильме Уотни превращается в унылую бездарность Мэтта Деймона.
Я вернулся из Нью-Йорка. Ещё вчера.
По дороге туда посмотрел, наконец, фильм "Марсианин", по книге Энди Вейра. И вот, что я могу по его поводу сказать.
Мне чрезвычайно нравится книга. Я даже сделал собственный перевод (мой первый опыт перевода больших произведений). Причём получил от процесса большое удовольствие.
И мне очень не понравился фильм. Сейчас поясню, почему.
Massive spoilers ahead!
1. В фильме нет выдумки. Фактически, Скотт взял роман, отжал его хорошенько, добавил буквально две-три капельки, и в таком виде экранизировал.
2. Те самые две-три капельки оказались противоречащими всему. Конкретнее:
2.1. "Соджорнер", которого Уотни гоняет по Хабу как собачку. В книге он так и не заработал. Но в том-то и фишка, что с шестнадцатиричной системой им пришлось заморачиваться именно потому, что из движущихся элементов у "Патфайндера" работала только камера! Если бы "Соджорнер" работал, как надо, они бы воспользовались его колёсами для передачи информации — о чём Уотни в книге говорит прямо.
2.2. Финальное спасение. В том-то и фишка, что в книге астронавты "Гермеса" — это идеально подогнанная команда. Они знают возможности друг друга, и они полностью друг другу доверяют.
2.2.1. Именно поэтому Льюис НЕ МОГЛА в последний момент сдёрнуть Бека с задания и отправиться в космос сама. Он — их специалист по работе в невесомости; он лучше, она это знает, и она полностью ему доверяет. Если кто-то справится — то это он. Считай она, что сама сделает всё лучше него, то это было бы в первоначальном плане.
2.2.2. И опять же, Уотни НЕ МОГ, в нарушение приказа, покинуть своё место и отправиться ей навстречу. Да, пока он один, он действует по своему разумению; бюрократов из НАСА он вообще за людей особо не считает; но, как он сам говорит в книге, будь там Льюис — он выполнил бы любой её приказ не раздумывая. Он спорит с ней, убеждает, но сделать то, что она прямо ему запретила — никогда.
2.3. Не знаю, куда это отнести, к добавлениям, или к удалениям. Пусть будет здесь. В общем, в книге есть момент, когда Уотни размышляет о законах, действующих в космосе, и о том, что никто не дал ему формального разрешения подняться на борт космического корабля, на котором он улетит с Марса. И никто не может дать ему такое разрешение, пока он не доберётся до этого самого корабля и не поднимется на его борт, потому что из-за глупой случайности он лишился связи с землёй, и восстановить её не может. Так вот: в фильме эти его рассуждения ОБСУЖДАЮТ НА ЗЕМЛЕ. Потому что в фильме случайности не было, связь с землёй у него есть, и он эти свои мысли передал в НАСА. И почему они таки не дали ему формальное разрешение?
2.4. Отставка Митча — что это было и нафига? Не смогли найти способ убить Шона Бина? В книге Митч рассуждает вполне логично — НАСА, чтобы избежать скандала, скроет бунт на "Гермесе", выдав вариант Рича за своё решение; а значит, все, в том числе Митч (и Льюис), в полной безопасности. Тем самым роман отвечает на вопрос: пошли ли Льюис и Мартинез по завершении полёта под трибунал. Не пошли.
3. То, что исчезло. Конечно, уместить роман целиком в один фильм невозможно, сокращения необходимы. Но исчезло некоторое количество вкусных моментов, без которых роман теряет своё очарование.
3.1. Бет Йохансен, обсуждая с отцом опасность, что они не смогут подцепить посланную с Земли капсулу с провиантом и другими припасами — и, как следствие, через месяц умрут от голода — говорит ему, что другие умрут, но не она. Потому что остальные решили, что покончат с собой сразу, не дожидаясь голода, а вся еда останется ей — а также четыре крупных, вполне съедобных куска мяса.
3.1.1. Астронавты у Вейра продумывают ВСЁ. Как говорит сама Йохансен "у них всегда есть запасной план". Это — их запасной план, для самого пикового расклада. Тот же Уотни, между прочим, предваряет КАЖДЫЙ свой шаг расчётами.
3.1.2. В то же время, астронавты способны придумать такое, до чего нормальный человек в нормальной ситуации не додумается. Потому что они — не нормальные люди (пробел здесь важен), находящиеся в не нормальной ситуации (а здесь — не особенно). И вариант с Йохансен — это своего рода прелюдия к безумному трюку, который Льюис, при поддержке остальных, проворачивает в конце.
3.1.3. И ещё — астронавты склонны ВСЕГДА искать способ вырвать у природы хотя бы частичную победу. В данном случае — спасти хотя бы одного из них.
3.2. Эпизод с шлюзом в фильме — это такой "рояль в кустах", который резко урезает оставшееся у Уотни время. И только. Вся борьба Марка с утечкой воздуха из шлюза — выброшена, его попытки герметизировать скафандр свелись к нескольким полоскам изоленты, бросок в сдувшийся Хаб, где полный бардак (ещё бы, после взрывной декомпрессии-то) — исчез. И, кстати, шлюз, в романе имевший размеры телефонной будки, в фильме резко вырос. Из этого вполне можно было сделать напряжённый клаустрофобный эпизод, но — нет.
3.2.1. Действия Уотни в шлюзе — пример того самого "сначала планируем, потом делаем", несмотря на жёсткие ограничения по времени. В романе, а не в фильме.
4. Самое главное. В романе Марк Уотни — весельчак, балагур; по утверждению психолога НАСА, в стрессовой ситуации он шутит БОЛЬШЕ обычного. Юмор — существенная часть обаяния этого романа. В фильме Уотни превращается в унылую бездарность Мэтта Деймона.
no subject
Date: 2016-05-30 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-30 09:59 pm (UTC)Соучаствовать — соучаствовал, но официально бунта вообще не было. Иначе это позор для НАСА вообще и Тедди в частности.
no subject
Date: 2016-05-31 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-31 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-31 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-31 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-01 10:10 am (UTC)В фильме драматизировали конфликт между администратором и отчаянным начальником экспедиции, который жертвует карьерой, идя на отчаянный шаг. Ну и, возможно, у них больше понимания того, как работает бюрократия.
no subject
Date: 2016-06-01 10:16 am (UTC)Зачем ему уходить?
> В конце концов, он, наверное, чувствует свою вину, за то что такой перестраховщик, поэтому Митчу сходит с рук незаконная передача информации экипажу.
Строго говоря, в книге не сказано, что это был именно Митч. Это мог быть Венкат, или даже сам Тедди (которого то самое чувство вины замучило). Вряд ли Анни — она пиарщица, ей технических познаний не хватит.