Идиотское-2
Oct. 19th, 2015 12:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
migmitВ очередной раз убеждаюсь, что количество разума на планете — величина постоянная.
Прислали мне ссылку на некую статью, касающуюся отчёта голландских следователей о сбитом "Боинге". Оттуда я вышел на оригинал статьи — он же пост в ЖЖ. Там было перечислено несколько пунктов, первый из которых звучал так:
Это, к сожалению, ошибка, возникшая при переводе с голландского на английский. Её уже обсосали со всех сторон, поэтому вскоре в том же посте появилось дополнение. Удивительным образом это "дополнение" одновременно и признаёт ошибку, и старается её нивелировать:
Пассаж о "surgical clips" меня заинтересовал. Я забил это дело в гугль и выяснил, что surgical clips — это, по сути, скрепки, которые при некоторых операциях очень часто оставляются в теле, не причиняя вреда. Не знаю, чувствуют ли их металлодетекторы в аэропортах, но на рентгене они очень чётко видны.
Я написал об этом, а потом ещё посмотрел, куда ведёт ссылка на "поправку", якобы опубликованную The Guardian, и добавил пояснение на эту тему:
На этом месте мне уже стоило бы сообразить, что, когда человек так много внимания уделяет форме, в ущерб содержанию, то это "ЖЖЖЖ" неспроста.
Вторым звонком стало исчезновение последнего коммента, который со ссылками. Он просто взял — и исчез.
Дальше пошло веселеее.
Мне немножко странно, когда человек сначала спрашивает "вы уверены?", а потом говорит "да наплевать, с чего вы уверены". Однако, я предложил приемлемые для меня условия пари. Они не были приняты, а мой аккаунт забанен. И, естественно, по существу никаких возражений не появилось. Я слегка озлился и ответил через Facebook:
Собственно, вот. Оставляю, дабы глупость каждого видна была.
Update: Чуть не забыл упомянуть: скриншоты сделаны системой http://www.sciweavers.org/free-online-web-to-image — я только вырезал из них нужное.
Прислали мне ссылку на некую статью, касающуюся отчёта голландских следователей о сбитом "Боинге". Оттуда я вышел на оригинал статьи — он же пост в ЖЖ. Там было перечислено несколько пунктов, первый из которых звучал так:
Это, к сожалению, ошибка, возникшая при переводе с голландского на английский. Её уже обсосали со всех сторон, поэтому вскоре в том же посте появилось дополнение. Удивительным образом это "дополнение" одновременно и признаёт ошибку, и старается её нивелировать:
Пассаж о "surgical clips" меня заинтересовал. Я забил это дело в гугль и выяснил, что surgical clips — это, по сути, скрепки, которые при некоторых операциях очень часто оставляются в теле, не причиняя вреда. Не знаю, чувствуют ли их металлодетекторы в аэропортах, но на рентгене они очень чётко видны.
Я написал об этом, а потом ещё посмотрел, куда ведёт ссылка на "поправку", якобы опубликованную The Guardian, и добавил пояснение на эту тему:
На этом месте мне уже стоило бы сообразить, что, когда человек так много внимания уделяет форме, в ущерб содержанию, то это "ЖЖЖЖ" неспроста.
Вторым звонком стало исчезновение последнего коммента, который со ссылками. Он просто взял — и исчез.
Дальше пошло веселеее.
Мне немножко странно, когда человек сначала спрашивает "вы уверены?", а потом говорит "да наплевать, с чего вы уверены". Однако, я предложил приемлемые для меня условия пари. Они не были приняты, а мой аккаунт забанен. И, естественно, по существу никаких возражений не появилось. Я слегка озлился и ответил через Facebook:
Собственно, вот. Оставляю, дабы глупость каждого видна была.
Update: Чуть не забыл упомянуть: скриншоты сделаны системой http://www.sciweavers.org/free-online-web-to-image — я только вырезал из них нужное.
no subject
Date: 2015-10-19 10:52 am (UTC)А то... ведь вам кажется что это с вами лично он так грубо и необоснованно себя повел.
А на самом деле может человека уже достали всякие "со своим личным мнением"...
или такое сложно себе представить?
no subject
Date: 2015-10-19 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 11:11 am (UTC)Настоящие факты состоят в том, что всякий имеющий мнение, отличное от мнения Вашего оппонента - вата-боты. Это раз.
А если вата-боты приводят какие-то факты,то они должны быть забанены. Во избежание. Это факт номер два.
И попробуйте это оспорить.
no subject
Date: 2015-10-19 11:13 am (UTC)Это, вообще, как?
no subject
Date: 2015-10-19 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 11:22 am (UTC)что Смолиарм -- такой же человек ищущий факты,
и страдающий от засилия игнорирующих из ботов.
Потому, было бы лучше вам с ним искать согласия,
а не приходить во всеоружии разоблачать и опровергать.
Плюс... ну согласитесь, ведь есть такое -- если случилось сказать
что-то малоподтвержденное фактами, что потом и сам увидел/понял,
но очень сложно потом отказаться,
особенно перед лицом ниспровергателей. ;)
no subject
Date: 2015-10-19 11:29 am (UTC)PS Смайл стыдно ставить, как и в прошлый раз.
no subject
Date: 2015-10-19 11:38 am (UTC)Вот это мне как раз очень сложно понять.
По-моему, когда приводят факты, прямо противоречащие твоим заявлениям, есть только два варианта:
1) Признать свою ошибку — причём чем быстрее, тем лучше.
2) Опровергнуть факт, или, хотя бы, поставить его под сомнение.
Причём, если вариант (2) не получается, то чем быстрее признаётся ошибка, тем лучше. Для всех. Потому что признающий сохраняет контроль над ситуацией. Он может, например, указать на другие аргументы, которые остаются верны — а у
Я знаю, что большинство так не делает, но мне всё равно очень сложно это понять.
> Потому, было бы лучше вам с ним искать согласия, а не приходить во всеоружии разоблачать и опровергать.
А чего его искать-то? Опять-таки, в том же посте есть вполне разумные аргументы. А то, что он ошибся в паре пунктов — это мелочи.
P.S. Кстати, спасибо за видео с Фейнманом. Очень близко к моим собственным мыслям по этому поводу.
no subject
Date: 2015-10-19 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 11:55 am (UTC)А в коментариях, тем более на подобные темы они составляют большинство.
Вот и выкручивается кто как может...
это не значит что я считаю эту стратегию Смолиарма правильной,
но, как говориться "его журнал, его правила".
А вы я вижу, еще на сталкивались с настоящими 100%-ми идиотами.
Что зачисляете в их число...
no subject
Date: 2015-10-19 12:13 pm (UTC)Почему же? Если приводится факт — то не важно, кто его привёл.
Да, если собеседник приводит множество фактов, оказывающихся неверными, то, наверное, стоит прекратить общение с ним, пока он не научится проверять собственные утверждения.
> но, как говориться "его журнал, его правила".
Это-то естественно. Но это примерно как говорить "Боинг сбили укропы! Это моё мнение! У нас свобода слова!"
no subject
Date: 2015-10-19 01:11 pm (UTC)Ниже Вам ,как я вижу, убедительно рассказывают, что это нормально, ибо все несогласные - это ватаботы.
no subject
Date: 2015-10-19 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 01:32 pm (UTC)Тут чисто идеология и мифология. В таких случаях всегда разговор глухих будет. Типа как ЮАРовцы во времена апартеида: все группы, которые имели хоть какие-то политические интересы, считали всех остальных опаснейшими, но тупыми врагами. А представителей неактуального меньшинства (у которых политический интерес был слаб или вообще отсутствовал) и представителей третьих сил, которые пытались устроить диалог, считали особо опасными вражескими провокаторами. В силу апартеида (которому в определенном смысле соответствует "чей журнал, того правила") диалога быть не могло. Т.е. это не к разуму относится, разум есть, а к условиям, в которых коммуникация между разумами нарушена и доверия нет. Т.е. ваш пример демонстрирует не игнорирование разумом фактов, а что-то типа покер-фейс реакции. Кто-то ошибочно называет это спиралью молчания, но это не так. Спираль молчания - это когда внутри группы, которая имеет интерес, доверия нет, и члены, желающие оставаться членами, вынуждены молчать т.к. опасаются утраты доверия.
Например, если член РСДРП, монархист и кэжуал наблюдатель собирутся вместе обсудить 09 янв 1905, то РСДРПровец и монархист будут считать остальных участников - врагами и будут демонстрировать полное игнорирование фактов собеседников, но у себя на партийной сходке или в зимнем дворце и РСДРПровец и монархист будут на разборе полетов вполне разумно со своими собратьями по революции/контрреволюции, которым доверяют, все серьезно обсуждать, не упуская ни одного факта и разбирая даже самые непопулярные идеи.
no subject
Date: 2015-10-19 01:39 pm (UTC)Любопытная теория.
no subject
Date: 2015-10-19 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 02:41 pm (UTC)прибавьте щепотку наглости и безапеляционности...
и чтобы не быть голословным,
я счас вам дам ссылочку на предыдущего подобного заданеного...
http://katmoor.livejournal.com/1184355.html
ЗЫ Вы действительно хотите быть в одной когорте с подобными "правдорубами"?
no subject
Date: 2015-10-19 02:45 pm (UTC)вот попробовали сами, напишите такую тему, на которую ка мухи слетятся ватники,
и попробуйте с ними рационально поразговариваете... а я посмотрю, с какого поста вы сорветесь. %)
no subject
Date: 2015-10-19 02:59 pm (UTC)Во-вторых, употребление слов ватники, Лугандон, укропитеки, Уркаина делает человека неразговоропригодным. Можно разговаривать с кошкой и даже попугаем, но беседа с матерящимся попугаем - довольно дивное извращение.
Я на этом все.
no subject
Date: 2015-10-19 03:00 pm (UTC)Кстати, почему от вас приходят дубли комментариев? С интервалом в несколько часов?
Я их удаляю, чтобы не захламлять тему.
no subject
Date: 2015-10-19 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 03:31 pm (UTC)Ну и смайлики, куда ж без них.
Товарищ не с покерфейсом сидел, а слюной брызгал и передергивал. Все он прекрасно понял. Чел -- лжец и живет в пузыре, но не слабоумный.
no subject
Date: 2015-10-19 04:27 pm (UTC)>"мне наплевать ... пустой болтун ... вы неумны" называется покерфейс реакция.
Какой покер, такой и фейс. Во время игры идет игра, доверия между соперниками нет, поэтому факты не работают, а когда факты срабатывают, то кто-то проигрывает. Во время игры игроки одевают маски (зависит от индивидуальных особенностей: кто-то может истерики устраивать, кто-то с каменной рожей молча сидеть и т.д.), но в приватной обстановке (без масок, а как есть) своей команды игроки все эти факты разумно анализируют и придумывают как им с этими фактами следует обращаться в своей публичной игре для наибольшей выгоды.
Серьезный фактический разговор (без масок) с любым игроком можно вести только войдя к нему в полное доверие и тет-а-тет. Когда он реально поймет, что перед ним не игрок, а нейтральная сторона, что никто исследователя в темную не использует, что исследователь просто интересуется. Тогда, если исследователь покажется игроку переспективным (с т.з. привлечения в свою команду), игрок начнет затягивать исследователя в свои сети и при этом, чтоб завоевать доверие исследователя, игрок несколько откроется для разумного обсуждения каверзных вопросов, которые исследователя интересуют. Только начиная с этого момента от игрока можно ожидать разумного обсуждения, а до этого момента разговор, с предъявлением неприятных фактов, будет всегда игроком заводиться в совершенно идиотский (с т.з. постороннего наблюдателя) тупик.
no subject
Date: 2015-10-19 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-19 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 10:00 am (UTC)Разочаровать немного - да.
no subject
Date: 2015-10-23 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 10:50 am (UTC)Если вы считаете, что моя цель — вас обидеть, то вы слишком много о себе думаете.