![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
migmitВот допустим, позвали меня помочь обуздать MS Word. Или какую-нибудь более специфичную (но распространённую) программку, неожиданно отказавшуюся работать.
Я ни про MS Word ни про эту программку почти ничего не знаю. Поэтому я начну читать википедию, гуглить, просматривать форумы и т.п. Но при этом я справлюсь с проблемой быстрее, чем совершеннейший непрофессионал. И моё решение практически наверняка будет хорошим - не повредит чужие документы, не снесёт винду нафиг, даже обои не поменяет. Более того, если я не справляюсь, я довольно быстро это пойму и посоветую, где лучше спросить.
Это всё - совершеннейшие мелочи, которыми гордиться не стоит. По совести, это не самый лучший способ использования меня. Но он работает.
Почему к врачам относятся иначе? Почему, если терапевт начинает читать ту же википедию и гуглить симптомы, его сразу записывают в олигофрены? Конечно, википедия может содержать чушь (и часто содержит). Но врач, по идее, профессионал, и в состоянии отфильтровать бредятину. Кроме того, если он таки профессионал, то википедия будет для него только стартовой площадкой. Получив из гугля ответ "дык это ж шонибуделёз", профессионал посмотрит в справочник и выяснит, что на шонибуделёз симптомы не похожи, и имелся в виду шонибуделит.
Понятно, что банальный бронхит врач должен уметь распознать и без гугля. Но что-нибудь редкое? Нехарактерные симптомы? Зачем ему хранить всё это в голове, когда есть замечательный внешний источник информации.
Я ни про MS Word ни про эту программку почти ничего не знаю. Поэтому я начну читать википедию, гуглить, просматривать форумы и т.п. Но при этом я справлюсь с проблемой быстрее, чем совершеннейший непрофессионал. И моё решение практически наверняка будет хорошим - не повредит чужие документы, не снесёт винду нафиг, даже обои не поменяет. Более того, если я не справляюсь, я довольно быстро это пойму и посоветую, где лучше спросить.
Это всё - совершеннейшие мелочи, которыми гордиться не стоит. По совести, это не самый лучший способ использования меня. Но он работает.
Почему к врачам относятся иначе? Почему, если терапевт начинает читать ту же википедию и гуглить симптомы, его сразу записывают в олигофрены? Конечно, википедия может содержать чушь (и часто содержит). Но врач, по идее, профессионал, и в состоянии отфильтровать бредятину. Кроме того, если он таки профессионал, то википедия будет для него только стартовой площадкой. Получив из гугля ответ "дык это ж шонибуделёз", профессионал посмотрит в справочник и выяснит, что на шонибуделёз симптомы не похожи, и имелся в виду шонибуделит.
Понятно, что банальный бронхит врач должен уметь распознать и без гугля. Но что-нибудь редкое? Нехарактерные симптомы? Зачем ему хранить всё это в голове, когда есть замечательный внешний источник информации.
no subject
Date: 2014-05-21 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-21 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-21 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-21 04:43 pm (UTC)А кто записывает?
Btw, я так понимаю, что всё-таки врачи, когда ставят диагноз, не просто перебирают все известные заболевания в поисках такого, у которого симптомы совпадают с наблюдаемыми, а используют знание внутреннего устройства человека и ведут направленный поиск. Поэтому википедия всё-таки не заменяет мозги.
Кстати, есть такой товарищ,
no subject
Date: 2014-05-21 05:37 pm (UTC)Это по мотивам нескольких обсуждений в этих ваших интернетах.
> врачи, когда ставят диагноз, не просто перебирают все известные заболевани
Так если я буду ворд чинить, я тоже не стану тупо перебирать варианты. Я тоже знаю, как внутри устроены программы. И википедия с гуглем не заменят мозги, но сильно им помогут.
> как и почему не работают всякие разработанные производителями алгоритмы поиска и устранения неисправностей в автомобилях.
Увы, про автомобили я знаю меньше, чем про организм человека, а интересуюсь и того меньше.
no subject
Date: 2014-05-21 05:07 pm (UTC)