Как обычно, навеяло недавними дискуссиями.
Есть такая часто цитируемая фраза Франклина: "Тот, кто жертвует свободой в пользу безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". См. историческую справку в конце поста.
Так вот, это полная чушь. Нет подобной дихотомии. Я утверждаю, что:
1) Не бывает свободы без безопасности;
2) Не бывает безопасности без свободы.
Конечно, процентное соотношение может "гулять", но в целом эти два понятия ходят рука об руку.
Почему?
1) Что такое свобода? На этом понятии оттоптались все, кому не лень, включая ублюдка Энгельса с его "осознанной необходимостью" (впрочем, говорят, что и де Спиноза к этому приложил руку).
Не претендуя на абсолютную точность определения, всё же скажу, что "свобода" — это возможность выбора. Возможность совершать нелогичные поступки, сообразуясь со своим желанием, а не с потребностями.
"Вы говорите: я не свободен. А я поднял и опустил руку." Тот, кто может поднять руку (а может и не поднимать) — более свободен, чем тот, у кого руки связаны.
Тот, кто может поехать на какие-нибудь Мальдивы (а может и не ехать) — более свободен, чем тот, у кого слишком мало денег, так что ему остаётся толькоЕгипет Турция да что ж такое, блин Крым (нет, это уж слишком) сарай в пригороде.
Соответственно, человек, постоянно находящийся в опасности, не свободен. Он не может выбрать "пойти на луг и поваляться на травке", поскольку потребность охранять собственную жизнь диктует ему прижиматься спиной к стене.
2) Наоборот, человек, не имеющий свободы, не имеет и безопасности. Теоретически возможно представить себе государство, регламентирующее каждый шаг своих граждан, но зато гарантирующее им безопасность. Практически попытка воплотить это дело в жизнь порождает НКВД и десять миллионов доносов.
Если я совершенно не свободен — это означает, что другие могут сделать со мной что им угодно. О какой безопасности можно вести речь?
Так что вот. В некотором смысле цитата права — но только в том, что "тот, кто отказывается от одного в пользу другого не получит ничего".
Историческая справка
Франклин этой фразы не произносил (и не писал). На самом деле он писал вот что: "Тот, кто жертвует СУЩЕСТВЕННОЙ свободой ради НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ВРЕМЕННОЙ безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". У него "свобода" и "безопасность" НЕ противопоставлены; напротив, они почти идентичны: "свобода" в данном контексте означала "возможность обороняться от индейцев", а "безопасность" — собственно, "безопасность от индейцев". Противопоставлены у Франклина "существенность" и "незначительность" (вместе со "временностью"). Там кипеш шёл, насколько я понимаю, вокруг того, следует ли тратить много денег на закупки оружия, или немного денег чтобы откупиться.
Есть такая часто цитируемая фраза Франклина: "Тот, кто жертвует свободой в пользу безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". См. историческую справку в конце поста.
Так вот, это полная чушь. Нет подобной дихотомии. Я утверждаю, что:
1) Не бывает свободы без безопасности;
2) Не бывает безопасности без свободы.
Конечно, процентное соотношение может "гулять", но в целом эти два понятия ходят рука об руку.
Почему?
1) Что такое свобода? На этом понятии оттоптались все, кому не лень, включая ублюдка Энгельса с его "осознанной необходимостью" (впрочем, говорят, что и де Спиноза к этому приложил руку).
Не претендуя на абсолютную точность определения, всё же скажу, что "свобода" — это возможность выбора. Возможность совершать нелогичные поступки, сообразуясь со своим желанием, а не с потребностями.
"Вы говорите: я не свободен. А я поднял и опустил руку." Тот, кто может поднять руку (а может и не поднимать) — более свободен, чем тот, у кого руки связаны.
Тот, кто может поехать на какие-нибудь Мальдивы (а может и не ехать) — более свободен, чем тот, у кого слишком мало денег, так что ему остаётся только
Соответственно, человек, постоянно находящийся в опасности, не свободен. Он не может выбрать "пойти на луг и поваляться на травке", поскольку потребность охранять собственную жизнь диктует ему прижиматься спиной к стене.
2) Наоборот, человек, не имеющий свободы, не имеет и безопасности. Теоретически возможно представить себе государство, регламентирующее каждый шаг своих граждан, но зато гарантирующее им безопасность. Практически попытка воплотить это дело в жизнь порождает НКВД и десять миллионов доносов.
Если я совершенно не свободен — это означает, что другие могут сделать со мной что им угодно. О какой безопасности можно вести речь?
Так что вот. В некотором смысле цитата права — но только в том, что "тот, кто отказывается от одного в пользу другого не получит ничего".
Историческая справка
Франклин этой фразы не произносил (и не писал). На самом деле он писал вот что: "Тот, кто жертвует СУЩЕСТВЕННОЙ свободой ради НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ВРЕМЕННОЙ безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности". У него "свобода" и "безопасность" НЕ противопоставлены; напротив, они почти идентичны: "свобода" в данном контексте означала "возможность обороняться от индейцев", а "безопасность" — собственно, "безопасность от индейцев". Противопоставлены у Франклина "существенность" и "незначительность" (вместе со "временностью"). Там кипеш шёл, насколько я понимаю, вокруг того, следует ли тратить много денег на закупки оружия, или немного денег чтобы откупиться.
