On Vox: Мастера

[migmit]

и Маргариты.
Посмотрел фильм Кары, точнее, его заготовку - четыре серии по пятьдесят минут. Откуда взял - уже не помню. Сразу говорю: качество изображения - отвратное. Кроме того, видно, что фильм недомонтировали. Плюс к тому, местами картинка дёргается, как будто из испортившейся плёнки вырезали по полсекунды в разных местах. За все эти художества булгаковскому потомку, не давшему доделать фильм - анафема.
Надеюсь, всем понятно, что без сравнения не обойтись?
Басилашвили - на две головы выше Гафта, и вообще как актёр, и в роли Воланда в частности. Воланд у Бортко - владыка зла, повелитель теней; у Кары - профессор чёрной магии, за каким-то хреном выдающий себя за сатану.
Мастер - тут тоже однозначное преимущество у озвученного Безруковым Галибина. Раков, по-моему, вообще играть не очень умеет, а уж в роли Мастера - даже и не смотрится. Галибин же - совершенно никакой режиссёр, но отличный актёр (ох, каков был Пашка Америка!)
Маргарита - Ковальчук опять же гораздо лучше Вертинской, которую так и хочется назвать "стареющей". Плюс, я конечно понимаю, что актрису не это определяет - но Вертинская очевидно боится раздеваться (и правильно, кстати).
Бездомный - ИМХО, и Гармаш, и Галкин сыграли хорошо. Совершенно разные Бездомные, но оба убедительны.
Бегемот в кошачьей ипостаси - наоборот, одинаково плохо что там, что там. Видимо, если решил снимать "М&М", то надо первым делом думать над тем, как сделать кота. А вот Бегемот в человеческом облике у Бортко гораздо выразительнее.
Обратно - в качестве Пилата Ульянов убедителен, Лавров - нет. Ну не верю я в то, что передо мной - жёсткий правитель из бывших военных. Ульянову верю, Лаврову - нет.
Положительно не знаю, как делить Филиппенко. В обеих ролях - Коровьев у Кары и Азазелло у Бортко - он существенно убедительнее, чем аналогичный персонаж в другой версии. Пожалуй, всё-таки предпочту Коровьева. Кара сумел уловить главное, на мой взгляд, в образе Коровьева - шутовство. И в сцене с Босым, и в сцене с Поплавским, Абдулов убийственно серьёзен, и это губит обе сцены. Филиппенко же кривляется, клоунничает - как это делает Коровьев в романе. И это прекрасно работает.
Забавно, что в сцене у грибоедовского забора происходит почти одно и то же. Абдулов чешет у Бегемота за ухом - Филиппенко чешет Бегемоту живот. У Булгакова этого, сколько я помню, нет.
Ну и Гелла - Таню Ю я не воспринял вообще; она не играет, она брезгливо соглашается участвовать. Гелла у Кары - нормальная ведьмочка.
А теперь главное. У Бортко, в общей сложности, актёрский ансамбль лучше - но в нём актёры, по сути, предоставлены самим себе. Басилашвили тянет свою роль один - Гафту помогает режиссёр. Сценарий Бортко представляет собой с кровью и мясом выдранные куски романа, приляпанные друг к другу как попало без всякой попытки по косвенной речи соорудить прямую. В сценарии же Кары люди разговаривают нормально, чувствуется, что над текстом работали, и работали вдумчиво. Есть интересные находки, отсутствующие в романе, но вполне подходящие по духу - скажем, Аннушка завершает булгаковское "мерси,.. мерси..." вполне логичным окончанием "...сволочь". Или допрос Босого - "Откуда доллары в вентиляции? - Сами образовались!" Или Сталин и Гитлер на балу, с обменом репликами между Маргаритой и Коровьевым - "Они же ещё живы? - А это специально приглашённые".
Отдельная статья - спецэффекты. Бортко, помнится, в каком-то интервью распинался о том, сколько, дескать, денег угрохано на компьютерную графику. Так почему, блин, эффекты у Кары смотрятся не хуже? Почему полёт над Москвой у Бортко полностью завален - а у Кары, если отвлечься от главной героини, смотрится отлично? Почему Каре достаточно показать лес в негативе, чтобы создать ощущение сказочности - а у Бортко этого ощущения не возникает в принципе? Справедливости ради - картинку собственно бала завалили оба.
Вот так. Взять бы таких актёров - и дать их такому режиссёру/сценаристу, а булгаковских наследников утопить в дерьме.

Originally posted on migmit.vox.com